Сокращение = экономия + качество

Выход простой — сократить прием в инженерные вузы примерно в два раза (при этом слабые вузы присоединить к более сильным), сохранив при этом существующее финансирование. Установить на уровне Минобрнауки минимальный проходной балл на инженерные и естественнонаучные специальности — скажем, 50 из 100 по математике, химии и физике. Страна ничего на этом не потеряет — сейчас по специальности работает, дай бог, каждый второй-третий человек с дипломом инженера. Тем самым бюджетные средства в расчете на одного будущего инженера вырастут вдвое. За счет этого можно будет вдвое поднять заработную плату преподавателей и обеспечить качественное проведение практик.

Сделав такой шаг, мы решим сразу несколько проблем.

Во-первых, повысится качество студенческой аудитории в инженерных вузах, резко сократится число тех, кто учится, заведомо не собираясь работать по специальности. Сегодня же абитуриенты и их родители видят перед собой образ инженерного вуза, который дает «просто диплом». На фоне достаточно быстрого роста заработков работающих инженеров это просто нонсенс.

Во-вторых, возникнет «психологический дефицит» бюджетных мест по инженерным направлениям. Лучшие вузы в этой ситуации смогут организовать платный прием, что не только укрепит их финансы, но и возбудит интерес, послужит созданию своеобразного ажиотажа (что мы наблюдаем с экономистами и юристами).

— На вашей пресс-конференции министр образования Андрей Фурсенко сделал оговорку, что измерение по ЕГЭ не совсем справедливо по отношению к тем, кто сдает два «естественнонаучных» экзамена — они оцениваются ниже…
 — Фурсенко прав. Нынешний формат ЕГЭ (и качество знаний выпускников школ) по математике, физике, химии, в меньшей степени по биологии таковы, что по сравнению с гуманитарными предметами распределение оценок смещено вниз. Условно — 70 баллам по истории или русскому соответствует 63–65 баллов по математике или физике. Недаром минимальный положительный балл по математике — 21, а по гуманитарным предметам больше 30. Мы прекрасно это знаем, но, к сожалению, не могли отражать это в представлении результатов. Ведь наша оценка оказалась бы субьективной.

Вообще это задача Минобрнауки и Рособрнадзора — обеспечить сопоставимость оценок ЕГЭ. Надеюсь, это в ближайшие годы будет сделано — хотя бы для корректности рейтингов.

Пока же я могу порекомендовать читателям наших результатов при сопоставлении между разными вузами прибавлять к показателям технических и классических университетов где-то 6 и 3 балла соответственно. На расстановку сил внутри предметных групп это никак не влияет.

Не влияет это и на состав «топовых» вузов. Переместится вверх МГУ — на третье место в «большой шестерке», к ней добавится седьмым Российский университет нефти и газа. Санкт-Петербургский ГУ и МИФИ вплотную подойдут к 80 баллам, питерский политех вместо 38 станет 25, СПбИТМО вместо 45 — 35. В топ-50 войдет Бауманка. И практически все.

— В какой степени картина, сложившаяся в результате исследования среднего балла ЕГЭ, соответствует Вашему личному мнению о качестве вузов?
 — Она полностью соответствует моему мнению о популярности вузов. Что до качества вузов — это будет совсем другая оценка. Не только то, кого вуз получает из школ, но и собственный вклад вуза в развитие студента. Что может получить студент, поступивший в вуз — в интеллектуальном плане, в карьере, в будущем доходе.

Лично для меня лучшим вузом России по-прежнему остается МГУ. За ним я бы поставил Санкт-Петербургский университет, потом Физтех, Новосибирский университет, МИФИ и Бауманку. Еще Питерский политех, наверное, томские вузы.

Отдельно стоит группа «молодых» вузов, сформировавших свой имидж в последние 15 лет. Это СПбИТМО, МИЭТ, ТУСУР.

Из вузов социально-экономического и гуманитарного профиля (их тяжело сравнивать с технарями) очень добротное образование и хороший социальный капитал дают МГИМО и Финансовая академия, Юракадемия им. Кутафина, РГГУ, Уральский госуниверситет им. Горького (я плохо знаю его естественные факультеты). Подчеркиваю, это мое личное мнение, оно во многом основано на том, с кем мне приходилось сталкиваться и о ком приходилось слышать. У человека с другим кругом интересов будет другая выборка «лучших вузов».

— А Вышка?
 — Об этом не меня надо спрашивать.